Религия – это
сновидение человеческого духа,
а сон наяву – это
бред
(Переписка с атеистом, избравшим веру во Христа)
Религия – это
сновидение
человеческого
духа,
но и во сне
человек находится
не на небе, а на земле.
Людвиг Фейербах.
СОДЕРЖАНИЕ:
а. Природа, Человек, Бог. В чем их
смысл?
в. Указатели на раздорожье: «Дорога к храму» и «Бога – нет».
г. Задрав штаны, убегаете от
комсомола.
д. Смысл всего и весь смысл - от
человека.
Уважаемый Ефграф Каленьевич.
Случайно наткнулся на Ваши статьи и не смог остаться
равнодушным. Возможно, Вам будет интересно и мое мнение.
Читая Ваши работы, я
увидел твердое и достаточно последовательное атеистическое мировозрение, что
заставило меня задуматься и несколько упорядочить свой взгляд на мир.
Я не очень разбираюсь в философии и гуманитарных
науках, но в естествознании все доказательства, в конечном итоге, строятся
только на опыте. Любой
физический закон можно считать справедливым
только после опытного подтверждения в тех границах, на которые данный
опыт распространяется, и с той точностью, которую позволяют достичь приборы, с
помощью которых опыт производится.
Давайте анализировать имеющийся опыт. Опытные факты
против существования Бога, которые я считаю наиболее важными: противоречия в
Библии, Бога я и знакомые мне люди не видели и не слышали так, как я привык
слышать или видеть других людей или окружающие меня предметы, серьезные
противоречия между библейскими заповедями и реальными делами верующих людей,
наличие множества враждующих религий при предположении, что Бог – это одна
личность. Можно выделить и другие, но эти - наиболее существенные (для меня).
1. Точность Библии. Библия
историческая книга, дошедшая до нас сквозь два и более тысячелетий. На
теперешний текст должен был быть оказан ряд воздействий: сложные мертвые языки,
многократное переписывание, политическое воздействие (т.к. религия часто -
очень удобная политическая сила, то не могло не быть желания подправить
источник, на который опирается вера, под текущие политические нужды). Также мы плохо знаем культуру (в частности -
возникновение имен, которое могло отличаться
от ныне практикующегося). Я почти уверен, что многие
нейтральные исторические источники, которые не затрагивают религиозных мотивов,
имеют такие же противоречия. Также Библия является книгой со сложной логикой.
Но, читая учебник по физике, в первый момент
может сложиться представление, что многое, что там написано - бред.
Но то, что в Библии не выглажены все шероховатости, говорит о том, что она не
написана одним человеком в короткий промежуток времени (уж он выгладил бы), а
дошла до нас с течением времени так, как мы это представляем (путем длительного
переписывания с древних рукописей).
2. Невидимость Бога. Но электромагнитное поле (вне светового
диапазона) мы не видим и не слышим, и знаем о наличии такого явления только по ряду опытов. Однако такой вид
материи, судя по всему, все же есть.
3. Несоответствие требований,
предъявляемых религией к человеку и,
часто, реального поведения верующего человека. Ничего не могу сказать, так
есть, но это противоречие, по крайней мере, описано в Библии ("Ибо знаю, что
не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во
мне, но что бы сделать оное, того не нахожу" Рим. 7:18).
4. Наличие враждующих религий . Я думаю, во многом виновато удобство использования веры
как политического инструмента. А там, где вера соединяется с политикой – там
она заканчивается, а возникает нечто, направленное на достижение конкретных
политических целей.
Опыт
за существование Бога:
1. Наличие верующих людей. Но,
возможно, это внушение, передаваемое из поколения в поколение, постепенно
возникшее на пустом месте и поддерживаемое материально заинтересованными
людьми.
2. Призыв к Богу в моменты
сильной опасности даже неверующими людьми. Об этом говорят многие люди и знаю по личному опыту. Возможно, внушение, переданное
на подсознательном уровне из поколения к поколению.
3. Тяга к Богу, вытекающая из
внутренней неудовлетворенности (могу сослаться только на личный опыт). Но в
Библии говориться, что это заложено Богом изначально. ("От одной крови Он
произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли…Дабы они искали
Бога, не ощутят ли Его, и не найдут ли, хотя Он недалеко и от каждого из
нас…Деяния, 17:26-27).
4. Личное общение с Богом и
наличие ответа, выраженного в успокоившемся душевном состоянии и конкретных
явных делах. Ну, возможно, случайное совпадение плюс психическое заболевание.
Таким образом, суммарный опыт мне видится достаточно
противоречивым, и считать его доказательством того или иного мнения
относительно существования Бога сложно.
Теперь возникает вопрос. Если я стою на развилке
двух дорог, но хочу пойти в нужное мне место и не знаю, что выбрать. Одни люди
мне говорят одно, другие другое. В какой то момент мне надо будет кому-то
все-таки поверить. Кто-то мне покажется более заслуживающим доверия, да и личный
небольшой опыт скажет, что лучше одна дорога, нежели чем другая. А может, опыт,
будет говорить одно, но люди, говорящие обратное, покажутся более внушающими
доверие, чем личный опыт. Но придется поверить (себе или кому-то) и сделать
выбор, к которому сердце больше лежит. В какой-то момент я поверил тому, что
Бог есть, что я Ему нужен, что Библия истинна (а противоречия, они путем
тщательного исследования разрешатся).
А если это не так, ну что же, я не хочу другой
жизни, и пусть я проживу с несуществующей верой и помру со
взглядом на небо. Для меня такой выбор лучше. Как у К.С. Льюиса: "Все, что
вы сказали, верно. Я всегда хочу знать худшее и держаться как можно лучше.
Поэтому спорить не стану. Допустим, мы видели во сне или выдумали все это:
деревья, траву, солнце, звезды и даже Аслана (прообраз Бога). Но тогда выдумка
лучше и важнее реальности. Допустим, это мрачное место и есть единственный мир.
Тогда он никуда не годиться. Может мы и дети, играющие в глупую игру. Но
четверо детей создали игрушечный мир, который лучше вашей реальной ямы. Я не
предам игрушечного мира. Я останусь с Асланом, даже если Аслана нет. Я буду
жить как нарниец (верующий) ,
даже если нет Нарнии. Благодарю за угощение, но мы
четверо покидаем ваш двор, вступим в темноту и будем всю жизнь искать дорогу
наверх. Не думаю, что жизнь эта будет долгой, но стоит ли о том жалеть, если
мир таков, каким вы его описали."
Возможно, если бы я родился не в России, а
где-нибудь в Сирии, и мне было бы привито мусульманство, то изначальная тяга,
вызванная отсутствием душевного спокойствия и стремлением найти его, была бы
такой же. Я бы искал того же самого Бога. Я и думаю, что мировозрение
мое было бы примерно тем же самым, только, возможно, излагалось бы несколько
иными словами. (Опять навеяно К.С. Льюисом. Вообще Льюис прекрасный мыслитель, как практически все английские
писатели, которых довелось читать).
Читая Ваши статьи, я считаю, что Вы
дали хорошую критику нынешнему религиозному движению.
Она на 99 процентов справедлива. Также очень интересны противоречия в Библии,
указанные Вами. Они побуждают к более глубокому исследованию Библии (как в
Деяниях 17:11 "Здешние были благомысленнее Фессалоникийских, они приняли слово со всяким усердием,
ежедневно разбирая Писания, точно ли это
так"). Думаю, Ваши труды очень полезны, в первую очередь для верующих
людей. Они заставляют осмыслить основы своего взгляда на жизнь.
А Ваш выбор…я сделал другой.
С
уважением, верующий во Христа, к.т.н. Астахов Андрей Витальевич.
Уважаемый Андрей Витальевич!
Человек – сложнейшее
существо, как и любая материальная частичка в действительном мире – сложнейший
предмет. И в существе человеке, и в существе предметов всего мира заложен целый
комплекс единства противоречий. Но противоречия и их единство в человеке,
противоречия и их единство в предметах – вещи достаточно разные. Не даром
матушка Природа затратила на порождение собственно человека не менее 3,5
миллиардов лет (от первой живой клетки – до Homo sapiens).
Познать, описать и определить сущность человека – не только дело сложнейшее, но
и дело первостепенной важности. В строгую науку вошло
определение/характеристика человека, как существа Разумного, Прямоходящего,
Умелого, Играющего, Трудящегося, Мыслящего… В
бесконечном ряду этих характеристик стоит и определение человека, как существа
Религиозного, существа Ошибающегося.
Человек – единственное
существо в мире, которые задумывается о смысле своего существования, в этом
сплошь бессмысленном мире пытается сделать свою жизнь осмысленной. Я думаю, что
выраженная мною мысль не требует своего доказательства в силу ее очевидности.
Что сама матушка Природа и все что в ней, кроме человека, не имеет
смысла и не ищут его, мне нет необходимости кого-то убеждать. Если есть
Бог, – допустим такое для чистоты доказательства выраженной мною мысли, - то и
его существование Вечного (Вневременного) стоит вне смысла, поскольку Он/Оно
существует без всякой поставленной для достижения цели, существует - и всё. У Него,
Всемогущего, реализовавшего все свои потенции нет к чему
стремится: все извечно Им достигнуто. У Бога Промыслителя
нет чем «промышлять», нет чем руководить: руководство
миром или жизнью человека свидетельствовало бы о том, что Он сам себя
поправляет, сделанное им неудачно поправляет и таким образом свидетельствует,
что Он, Промыслитель, не является Богом. Да и грешно
Абсолютному Богу мучится вопросом о смысле жизнь. Ну, и чего это Ему,
Богу, не хватает, чтобы лезли в Его
светлую голову такие мучительные вопросы?..
В отличие
от вещей природы и от предполагаемо существующего Бога Человек о смысле своей
жизни мучительно думает, не познанные до конца Природу и Бога оптимистично познает, трагично и со
смертельным исходом борется за свое существование (дарвиновское «Struggle for Life»)… И делает, делает, делает
смысл своей жизни по Христу, по Дарвину, под Ленина или Дзержинского «чистит»,
или по тому образцу, который ему Бог (которого, конечно, нет) на душу положит.
При всем при том, мировоззрение человека, бьющегося в припадке поиска смысла
жизни, тут как тут, - при нем, при человеке. При человеке родненькое.
И никуда, при всем при том, от этого мировоззрения не денешься.
Религия является одним из
типов наиболее массового, наиболее примитивного, традиционного от времен
троглодитов (троглодит – живущий в пещере, пещерные люди) мировоззрения. Почему
и зачем религия? Мыслители, философы, ученые и каждый, кому не лень, дают на
эти вопросы уйму разнообразнейших ответов. Один из них, аргументируемый
антропологическими и психологическими знаниями, сводится к тому, что, как
удачно выразился французский философ Анри Бергсон, «религия есть защитная
реакция человека на разлагающую роль его разума». Разум ставить перед человеком
не только неразрешимые проблемы (например, естественное для разума стремление
все познать), но и «просвещает» человека знанием трагического конца всех его
начинаний (все равно – умрёшь), доносит до него осознание «несправедливости» в
мире, с которой хоть борись, хоть не борись – ничего не поделаешь; показывает
преходящий характер и негативные последствие всех его утех и радостей… Все это «Горе от ума» человек пытается сбросить со своей
души на то, не зная на что, препроводить туда, не зная куда.
Религия – это отчужденный
конденсатор, или как говорит французский писатель, художник и философ Бодрияр, СИМУЛЯКР. Продукты разлагающего разума слабый (а
кто из нас не слаб?) человек конденсирует и сбрасывает на Бога: «Вали на Бога. Всемогущий и Всеведающий все
выдержит!»; «Все под Богом ходим». И - «Легко на сердце стало/
Забот как не бывало». «Религия – опиум народа» (Карлейль,
Маркс). «Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свою на сколь-нибудь достойную человека жизнь» (Ленин).
Ряд ученых
и философов (Фрейд, Юнг, Карстнер, Гален) с
анатомическими, физиологическими, психологическими и психиатрическими
материалами в руках материальную причину религии видят в наличии противоречий
между правым и левым полушарием человека, между сознательным и бессознательным
в человеке, между унаследованными от животного мира инстинктами и социальным да
духовным миром человека; в противоречиях между умом, чувством и волей человека (мы можем одно
чувствовать, другое знать, а по третьему поступать)… В силу всего этого,
религия – это, ко всему сказанному о ней, психопатия, которая никакому
медикаментозному лечению не поддается.
Теперь поговорим о Вашем
случае. Вы видите несостоятельность религии: и свидетельств существования Бога
– совершенно нет; и Библия никак не свидетельствует в пользу Бога, поскольку в ней
полно естественных противоречий; и существование множества религий убедительно
свидетельствует Вам об отсутствии того Единого, Истинного и Всемогущего Бога, о
котором говорит христианство, ислам, иудаизм; и личное чувствование Бога всеми
фибрами своей души для Вас сомнительно, поскольку исходит из сугубо
субъективных чувств. Но Вы отправились в путь в поисках смысла жизни. Дошли до роздорожья, у которого два
указатели: «Бога – нет» и «Путь к Богу». Вы правильно соображаете, что движение
по пути «Бога – нет» ничего доброго Вам не обещает: ни спасение души, ни
посмертного существования, ни вечной жизни в раю. Она говорит
Вам, это я уже от себя скажу, что Ваша жизнь единственная и неповторимая; что
осмыслить своею жизнь Вы имеете возможность
только на этой грешной земле; что, как говорил Макар Шукшин, второго
билетика на еще один сеанс жизни для Вас нет. Я не буду Вам расписывать, в чем именно
конкретно должен заключаться смысл лично Вашей жизни. В общефилософском плане я
написал об этом в своей «Теореме о смысле жизни». Прочтите ее для себя. Она на
сайте http://www.evduluman.narod.ru/ . Но
вернемся к Вашему роздорожью.
Вы решили, по Паскалю, от развилки
пойти по дороге к Богу. Я могу Вам только посочувствовать. Если бы Вы избрали
дорогу по указатель «Бога – нет» это было бы правильно не только потому, что
Бога, в самом деле, нет, а и потому, что на этой дороге Вас не одолевали бы
всякие там раздвоения души/сознания. Дорога «Бога – нет» - это столбовая
дорога, без всяких ответвлений. По этой дороге у Вас на пути Вашего шествия Вам
больше не встретятся никакие развилки. Дорога «Бога – нет» прямая, как стрела.
А вот с дорогой к Богу у Вас возникнет множество и множество затруднений. Как
только вы сделаете первый шаг по дороге к Богу, у Вас на этой дороге сразу же
станут появляться всё новые и новые указатели. Дорога к Богу – это безысходный
лабиринт, ступив в который, разумному человека, лично кандидату технических
наук Астахову Андрею Витальевичу, никак не выбраться. Если в конце какой-то
«дороге к храму» сидит вот этот, чтобы Ему пусто было, Единый Истинный Бог, то
все остальные дороги к храму или пустые, или, что гораздо хуже, - завершаются
Сатаною, в лапы которого вы непременно попадете. Между
христианством, исламом, буддизмом, синтоизмом, индуизмом, иудаизмом,
зороастризмом (не буду все перечислять, но скажу, что таких самостоятельных
религий в мире существует несколько десятков). Вы избрали Христа. А если Истинным Богом (или выразителем Его мировоззрения – что одно
и то же) является Аллах, Яхве (Иегова), Шива, Аматэресу,
Квитлицоатль, Будда, Зороастр, не надо игнорировать
Зевса, Юпитера, Перуна, которые, как боги, ничем не уступают Христу? Ладно, Вам сердце подсказало идти ко Христу, и Вы свернули на его дорогу. Ступив два шага ко Христу, Вы опять увидите дорожные указатели на сотни храмов к десяткам церквей, сотни расколов,
тысячи сект и деноминаций. Только в настоящее время, без воспоминаний о
прошлом, существует около 2.000 христианских ответвлений, каждое из которых
претендует на единственное в мире верное представительство Иисуса Христа. И что
Вы будете делать на этом раздорожье. Куда поскачет
Ваш конь и где опустит он копыта? Не возле ли преддверия ада?.. Скажу вам по-одесски: «Ай! Не морочьте себе и мне голову. А то зачем
Вам спрашивать: “Как попасть на Дерибассовскую?”
Посмотрите вокруг: Вы на нашей известной во всем мире Дерибассовской». Избрав Христа, Вы и попали на Дерибассовскую. И не делайте вида, что Вы не на одесской,
православной, Дерибассовской, как то делает Кляйв С. Льюис, как будто он не находится на лондонской,
англиканской, Даунинг-стрит. Вы избрали Христа как обыкновеннейших обыватель:
окружающая Вас толпа под визг «самозабвенных» исконно русских, исконно
православных бросилась ко Христу – и Вы за ними. Вот и
все ваши придорожные размышления. Раньше-то Вы, я уверен, были комсомольцем,
были увлечены толпой по дороге «Прочь от Бога».
Астахов Андрей Витальевич! Как
Вам не ай-яй-яй? Психопаты вручили Вам отвлекающую
Вас от здравого смысла забаву, а Вы и радуетесь. Вы же интеллигент! Кандидат
технических наук. Интеллигент, оставайтесь интеллигентом! Не бегите, очертя
голову и задрав штаны, от комсомола. А что касается филолога и гуманитария Кляйва С. Льюиса, который очаровал Вас, технаря и
естественника, то о нем и о его творчестве я уже писал на «А сайте», там же
опубликовал выступление о нем американского свободомыслящего, ведущего бывшего
баптистского богослова и церковного композитора Дэна Баркера.
Будет время я эти выступления обновлю и вторично опубликую уже на своем сайте.
Я понимаю и ставлюсь
сочувственно к тому, что Вы сделали свой
выбор, и что Вас мировоззренчески удовлетворил
Христос. Очень хорошо, если Христос снял с Вас мировоззренческий стресс. Мировоззренчески мечущийся человек – человек трагический,
будь он верующий или неверующий. Мне думается, что Вы до прибытия ко Христу находились в том состоянии, которое хорошо выразил
Мигель да Унамуно в стихотворении «Молитва атеиста». Прочтите это тоже на моем сайте в «Новостях». Опять уверен, что содержание
этого стихотворения будет созвучно Вашим размышлениям на роздорожье.
Вынужден сказать несколько слов о Вашем нынешнем религиозном мировоззрении. Не обижайтесь, а подойдите к этому стоически, как то и подобает кандидату технических наук.
Вселенная и мы в ней – все
это фактически существующее, неумолимое неотвратимое явление. Вселенной и
всему, кроме человека в ней, «хорошо». Они не мучаются вопросами смысла своего
существования, они не знают о своем существовании. Они, практически, не
существуют, если говорить словами Гегеля, ни сами по себе, ни сами
для себя; они, вообще, не существуют в человеческом понимании этого слова,
поскольку ничегошеньки не знают и знать не могут. Существуют – и все!
Человек же осознает свое
существование, а, осознав, ищет причины своего существования, оценивает свое
существование, ищет субъективного и объективного смысла. А объективно-то, смысла
этого и нет. Смысл идет только от человека. Только человеком субъективно навязывается смысл своей собственной жизни и
смысл всему существующему вокруг. Только человек осмысливает (понимает и
придает смысл) себя в природе и природу в себе. Природу – только в себе. Вне
нас для нас нет природы; вне нас нет природы и самой по себе, потому что этого
«самой по себе» природе не дано и не доступно. Породив человека,
природа породила существо, в лице которого осознала самоё себя.
Поскольку в природе нет смысла,
то этот смысл человек берет из самого себя путем размышления, придумывания. Он
мечтает о смысле. В религии смысл жизни воплощен в мечтах о Царствии Небесном.
Для того чтобы мечты о смысле стали реальностью, человек должен приложить
усилие. Или как говорил сам Иисус Христос «Царство Небесное силою берется, и
употребляющие усилия восхищают его» (Матфея, 11:12; Луки, 16:16). А если усилия
не приводят к «восхищению» смысла жизни? Тогда остается хотя бы помечтать
о смысле жизни.
Мечтать о красивой жизни не запретишь.
Мечты осуществимые и неосуществимые полезны в определенных отношениях, а приятны во всех отношениях. Но при этом
никогда не надо терять из виду, что даже самые прекрасные мечты – только мечты.
«Мечты, мечты… Где Ваша сладость?..» Мечтами и только
мечтами является религиозное мировоззрение, религиозный выбор. Вы, Андрей
Витальевич, выбрали и приняли христианскую мечту – одну из 100.000 религиозных! - за реальность.
Людвиг Фейербах справедливо
сказал о том, что религия – это сновидение человеческого духа. Лучшее
сновидение или худшее сновидение – пусть это сейчас нас не обходит. Да и не в
качестве это сновидения дело. Главное,
что это – сновидения, что это мечты о нереальном. Но
практическая религия всегда и без исключений – это сновидения наяву. А
сновидения наяву – это уже бред. Религиозная жизнь – это жизнь в бреду. В какую
меру религиозная – в такую же меру в бреду.
Конечно, каждый имеет право
видеть сновидения, мечтать и бредить. Имеет право, но только в такую меру, в
какую это не задевает интересы других людей. Если Ваше избрание Христа никого
не задевает, тогда это ваши личные проблемы и Ваше личное право.
А можете Вы сказать, что
Ваше личное общение со Христом не задевает интересов
других людей, интересов общества? – Нет, такого Вы сказать не можете. Ваш выбор
задевает интересы и жизнь Ваших родителей, жизни и судьбы Ваших детей. Вашим
выбором пользуется церковь для насаждения в обществе клерикализма. На Вашем и
подобном Вашему выборе жуируют разного рода проходимцы
от несуществующего Господа Бога. Религию насаждает вся вороватая, прожженная и самопровозглашенная «элита» - черт
бы ее побрал! - русского, украинского и белорусского народов.
Религия на всем СНД’овском пространстве
насаждает невежество, мракобесие. Как Вам, интеллигенту, нравится
изгнание бесов монахами Московской патриархии?
Мироточение фотографий кровавого Николая Второго? Поклонения одной из семи голов Андрея
Первозванного? Торжества по поводу столетия провозглашения нетленными мощами
изгнившего трупа Серафима Саровского? Попытка изгнать из школы эволюционное
учение и насадить Закон Божий?.. А ведь все это Вы волей-неволей должны принять
вместе с избранием Вами Иисуса Христа. В Вашем выборе, ну, никак нельзя
удержаться в рамках только избранного Христа. Как бы Вы ни старались поставить
точно по перпендикуляру или по равновесию палку на свой конец, - она ни в коем
случае стоять вертикально сама по себе не будет. Она обязательно упадет в ту
или иную сторону. Вот так и Вы: со своим «сладчайшим Иисусом», отчужденным от
религиозного и церковного притяжения, не устоите.
Религиозное мировоззрение –
это не только система ошибочных взглядов. К нему, «сладчайшему Иисусу»,
неизбежно прилагается весь букет религиозной жизни, построенной на этом
ошибочном мировоззрении. Здесь и
комплекс религиозных идей (в Вашем случае – признанные Вами за правдивые
ложные сказания Библии и каноны православной церкви), и комплекс извращенных
религиозных чувств (любовь к врагам, наслаждение от издевательств над своим
телом и духом), и комплекс религиозного культа (посты, поклоны, целование рук
попов, стояние на коленях).
Правда, в рамках
религиозного мировоззрения можно разместить также идеи гуманистического
содержания. Но гуманизм этих положений становится выше и чище без апелляции ко Христу. Правда, Вы можете утешаться образом евангельского
Христа избирательно: вот это Вам подходить,
это Вы истолкуете по-своему, а вот то – отбросите. Но зачем же, в таком
случае, в куче навоза искать жемчужное зерно? Эти зерна без примеси навоза
содержаться в классической мировой художественной литературе, в
морально-этических произведениях философов, в творчестве великих педагогов и
подвижников-гуманистов.
* * *
С уважением к Вашим мировоззренческим поискам и
выбору
– Евграф Дулуман.
11 августа 2003 года.
23 марта 2005 года.