4. Душеспасительные беседы с Мариной:
«Мне бы с попами-обманщиками прожить до смерти»)
Марина ПАНФИЛОВА –
Евграфу ДУЛУМАНУ:
From: Марина Панфилова [mailto:m_a_panfilova@rambler.ru]
Sent: Tuesday, April 09, 2002 9:44 PM
To: Duluman
Subject: ПОЗДРАВЛЯЮ!
Здравствуйте.
Ни в какие соглашения я с
Вами вступать не буду.
1. Ни за что не променяю
веру на Вашу бессмыслицу. Без Бога ВСЕ бессмысленно.
Вы умрете скоро, Вас не
станет. Нигде и никогда. Тогда зачем Вам все эти
доказательства? Какая
разница, умрете Вы, обратив тысячи и тысячи или не
обратив. ВАС НЕ БУДЕТ! Зачем
тогда всё? Зачем тогда знания, удовольствия,
радости, любовь и пр.? И
какая тогда разница - верю я или нет? Если итог один -
НИЧЕГО, ПУСТОЕ МЕСТО, КУЧКА
ПЕПЛА или ПЕРЕГНОЯ.
2. Краткость - сестра
таланта...Глубокомысленно, по-моему...
3. Очень рада, что впитала
веру с молоком матери. Хуже оказаться на
искуственном вскармливании.
Совершенно отвратительно - с пустышкой во рту.
4. Я уж
как-нибудь...верующей...с попами-обманщиками во главе доживу до
смерти...а там и разберусь -
правильно это было или нет. Ежели ничего после
смерти нет (в том числе и
меня), то это и неважно будет. А если есть, то,
может, все и неплохо
обернется...По вере...
5. Господь избранным
открывается. Вы наверняка точнее отцитируете это место из
Евангелия...
А в целом...Я вот думаю, что
Вас тоже нет...Я лично Вас не видела. Мои
родственники и друзья тоже.
Наука нигде мне не доказала факта Вашего
существования...А
письма...что ж...думаю, это случайный набор букв выпал в
компьютере...оригинальный не
то бульон, не то взрыв на сервере...в общем, почти
зарождение новой
цивилизации...только вот абсурдностей много...но кто ж от сбоя
в программе будет требовать
логичности? Хорошо хоть слова различимы...
Так что - ПОЗДРАВЛЯЮ! - Вас
нет!
Точка.
----
Марина ПАНФИЛОВА
- Евграфу ДУЛУМАНУ:
From: Марина Панфилова [mailto:m_a_panfilova@rambler.ru]
Sent: Tuesday, April 09, 2002 10:03 PM
To: Duluman
Subject: Забыла поблагодарить...
Хочу сказать Вам спасибо за
такую огромную подборку чудес. Это я говорю о Вашей
третьей лекции. Если мир
устроен так, как открыто учеными, то это - еще большее
подтверждение могущества и
величия Бога. Думаю, моя вера укрепилась еще больше.
Марина.
----
Евграф ДУЛУМАН -
Марине ПАНФИЛОВОЙ:
Марина, здравствуйте!
Спасибо за два письма и за
две в них благодарности.
Не буду сейчас затевать с
Вами разговор о смысле жизни человека в случае, если Бог есть, и в случае, если
Бога и вовсе нет, и какие последствия
из этого могут быть для верующего и атеиста. Ваше мнение по этому поводу Вы
убедительно изложили в пункте первом своего письма. Мое мнение о смысле жизни
человека, в том числе и атеиста, прочтите, пожалуйста, на А-Сайте в моей статье
«Теорема о смысле жизни». Если у Вас
возникнет потребность обсудить со мной какие-то особые вопросы о смысле жизни,
- пишите, спрашивайте, не стесняйтесь.
Боитесь смерти? Религия
поможет Вам без страха умереть, но она всю Вашу жизнь, настоящую земную жизнь,
наполняет ужасом. Она отбирает у Вас
жизнь своими обещаниями жизни после смерти. Вы все равно, что не родились и не
жили.
Впрочем, интересная - по моим вкусам. Но у Чулаки есть большой
выбор. Так что у него Вы найдете для
себя что-то и поинтересней.
Марина! Не унывайте и не
злитесь. После Вашей смерти – и только после Вашей смерти! - для Вас все будет
хорошо.
С уважением - Евграф
Дулуман.
Оновлено
31 марта 2004 года.
Подарок- приложение:
(Письмо
шеф-редактору отдела науки газеты "Известия")
Многоуважаемый
г-н П. Образцов!
Я уже имел не
так давно удовольствие сообщить Вам о том, что академик Иван Петрович Павлов,
вопреки усиленно лелеемой ныне легенде, был атеистом. Однако в Вашем издании от
05.04.02 появилась очередная статья, где религиозность знаменитого физиолога
упоминается как нечто само собой разумеющееся. К предмету дискуссии это имеет,
естественно, весьма косвенное отношение, поскольку обращение к авторитету не
есть доказательство, но статья доктора философии Герасима Югая и не оперирует
доказательствами, а использует чисто публицистические приемы, и в таком
контексте ссылка на Павлова и Дарвина звучит весьма эффектно. (Дарвин, кстати,
тоже был атеистом). Упоминается и Эйнштейн, но о нем несколько ниже.
Из статьи Г.
Югая, как и множества ей подобных, явствует одно: философу очень хочется
уверовать в Бога и примирить религию с наукой. Ну а желание, как известно,
превозмогает всякую логику. Трудно поверить, что доктор философии не знаком с
элементарными правилами корректной полемики; остается предположить, что он
нарушает логические законы умышленно, считая, что полемика всё стерпит. А
попирает он логику в том, что смешивает понятия - несомненно, повторяю, вполне
осознанно. Дело в том, что термин "Бог" употребляется им в двух
совершенно разных значениях.
То же самое,
замечу, часто проделывают со словом "любовь". Чувство высокой
душевной привязанности, приводящей к самопожертвованию - "любовь":
например, любовь к Родине героя, жертвующего жизнью. И половой акт -
"любовь", отсюда распространенное выражение "заняться
любовью". Я не берусь судить, какое значение выше, повидимому, все-таки
второе, ибо без половых актов не было бы и самой Родины, но, тем не менее, два
этих понятия (и занятия!) абсолютно различны и взаимо не заменяемы.
Такова же
судьба термина "Бог". Экстравагантное рассуждение доктора - на этот
раз уже физики - В. Летохова, сочувственно цитируемое Г. Югаем, в котором физик
называет Божественным промыслом "законы самоорганизации сложных
систем", в конце концов восходит к спинозовскому "Бог или
Природа". Законы физики, по которым одноименные заряды отталкиваются, а
разноименные - притягиваются, установились непонятным для нас образом, и эту
область непонятного при большом желании можно называть Богом. А можно -
Природой. Оба слова ничего не объясняют, но сказать "Природа
установила" Летохову с Югаем не хочется, а сказать "Бог установил"
- приятно. Как установил? Каковы механизмы приложения Божественной воли?
Неизвестно, да подобных публицистов это и не волнует.
Но статья Г.
Югая не об установлении законов природы, а о полезности "конвергенции
науки и религии". Однако не существует на Земле ни одной религии, которая
констатировала бы, что Бог установил законы природы, пусть даже создал жизнь -
и на этом самоустранился. Бог, поклонению которому учат все разнообразные
религии, - совсем другой Бог, и никак не является синонимом Природы.
"Законы самоорганизации сложных систем" интересуют Его в последнюю
очередь. Зато Он, по вере Его поклонников, постоянно вмешиваются в людские
дела, Ему можно молиться и просить о милостях, ибо "ни один волос без Его
воли", а самое главное - Он является гарантом бессмертия душ верующих.
Бог, который способствовал "самоорганизации сложных систем", вовсе не
обещает бессмертия души: самоорганизовались сложные системы, рождаются,
размножаются, умирают - и никаких бессмертных душ. Но такой спинозовский Бог ни
одной религии не нужен! Ни один верующий такому Богу молиться не станет! И
говоря о "конвергенции науки и религии", Югай и прочие, стесняясь
высказаться прямо, в действительности приглашают науку признать Бога-деятеля,
отвечающего на людские молитвы, признать бессмертие души, провозглашаемое
жрецами всех религий. Такая вот элементарная подмена: вы признаете, что сложные
системы не могли самоорганизоваться сами собой? Значит, вы же должны признать и
бессмертие души, Страшный суд и весь прочий джентльменский религиозный набор.
Почему же
автор приглашает науку к слиянию с религией?! ("Конвергенция" -
взаимопроникновение, взаимное обогащение; вот и академик Сахаров, атеист, между
прочим, призывал к взаимообогащению двух систем - конвергенции социализма с
капитализмом). Потому что доктор философии тоже слаб, ему тоже хочется дать
своей душе шанс продлиться после телесной смерти. С близкими встретиться. И эти
заветные желания перевешивают научный скептицизм. Простые люди и веруют просто,
без затей, а философу приходится убеждать себя с помощью паралогических
построений, призывать на помощь "законы самоорганизации". По мне,
простая вера чище, честнее, чем подобные интеллектуальные извращения.
Есть, правда,
и иная, совсем уж земная причина, почему так срочно понадобилась религии
конвергенция с наукой. Потому что религия - дряхлеет и перерождается. Эпидемия
нововерия, поразившая ныне Россию, не должна обманывать: в просвещенных
странах, определяющих прогресс человечества, религия слабеет, влияние ее
падает, что для служителей всех конфессий означает катастрофу. Религии
становятся маргинальными, питают изуверов-фанатиков в бедных странах, да и наш
нынешний религиозный бум - всего лишь неизбежное следствие пережитого
исторического потрясения. Это - пройдет. Потому-то и приходится навязчиво доказывать
свою нужность, утверждать миф, будто религия тоже способствует познанию мира.
Хотя весь тысячелетний опыт свидетельствует об обратном: ни один закон природы
не был познан с помощью религии, а все разговоры об интуитивном методе
познания, об откровении как двигателе прогресса, способствовали лишь
собственной славе Сведенборга, Бергсона, Бердяева и tutti quanti, но не
оставили после себя ни малейшего реального остатка в науке. Что славе этих
отважных резонеров ничуть не помешало, даже, пожалуй, наоборот: нет реальных
достижений, нечего и критиковать. А массы (в особенности - интеллигентские
массы) вообще робеют перед красноречивыми сумасбродами.
Иное дело, что
на заре истории вполне реальная наука находила прибежище в храмах, которые
одновременно часто являлись обсерваториями и лабораториями. Египетские жрецы,
так тщательно наблюдавшие небесные светила, были лишь совместителями:
поклонение Озирису и прочим национальным Богам - отдельно, астрономические
наблюдения - отдельно. И теперешние члены Папской академии в Ватикане работают
в ультрасовременных научных лабораториях, используют новейшие научные методы и
ничуть не уповают на откровения и интуицию, поэтому даже Папская академия -
отнюдь не пример вожделеемой автором статьи конвергенции.
Философы же,
подобные Г. Югаю, так охотно бросаются в объятия жрецов потому, что их
собственная полезность положительной науке давно уже сделалась весьма
сомнительной. Когда-то чисто спекулятивные рассуждения о происхождении и
строении Вселенной были неизбежны: фактов еще почти не накопилось, а думать
человеку необходимо, поскольку он назвался разумным. И потому прозрение
Демокритом существования атомов, или вдохновенное описание Гераклитом вечной
изменчивости мира вызывают уважение и восхищение. Хотя реальные атомы впоследствии
были бы обнаружены и без всякого влияния Демокрита. Гераклитовское же учение о
некоем огне, из которого рождаются
миры, поэтично, но бесплодно. Суждения о "стихиях", образующих мир, -
такая же праздная игра ума, как рассуждения коллег-теологов о природе ангелов.
Все эти построения представляют интерес чисто исторический; в наш же век общие
рассуждения, оторванные от экспериментов и наблюдений, никому не помогают.
Величавое резонерство "об одушевленности материи" и тому подобных
предметах никак не пересекается с исследованием природы.
И что
характерно: содержание подобных резонерствований практически не изменилось с
античных времен. Полная аналогия может быть проведена с астрологией: эта
почтеннейшая из лженаук не изменилась за пару тысяч лет, методы ее и выводы
сохранились в первозданной прелести, в то время как астрономия выросла и
развилась колоссально, развивается и поныне каждый год и буквально - каждый
день! (Впрочем, Г. Югай или кто-то из его единомышленников, не сомневаюсь,
вскоре порадует нас призывом к конвергенции астрологии с астрономией, благо
рассуждения об "одушевленной материи" - прямой шаг к признанию того,
что сгустки такой материи, рассыпанные по своду небесному, определяют судьбы
людей и народов!) Теология и философия в равной степени испытывают глубокий
застой, и потому стремятся в объятия друг другу, надеясь, что вместе врастать в
XXI век окажется легче. Все равно как слепому с хромым легче шагать по жизни,
если держаться за руки.
Конечно,
кому-то из вполне приличных ученых небесная поддержка нужна как своего рода
психотерапия. Область неизвестного слишком велика до сих пор, и некоторых это
пугает. Тайна происхождения самой Вселенной, невозможность вместить и охватить
рассудком вечность и бесконечность заставляют искать прибежище в тихой иллюзии.
Скажешь, что Бог это всё создал, придал электронам правильный спин - и как-то
легче. Каким образом создал? Вроде уже и не наше дело. Судя по всему, именно
таким стихийным теистом как раз и был Эйнштейн, также упомянутый всуе доктором
Югаем. Но нет никаких свидетельств того, что Эйнштейн веровал в примитивные
мифы об умирающем и воскрешающем Боге, о непорочном зачатии и тому подобным
милым сказкам. И хотя Г. Югай, толкуя о конвергенции, прямо стесняется признать
Святую Троицу, а заодно принять посильное участие в дискуссии о филиокве, он
оставляет мифологию в весьма прозрачном подтексте. Для начала он просто
приглашает ученых в храм. А уж в храме жрецы доскажут остальное.
Мода - великая
сила, а ныне подобные взгляды в моде и в фаворе. Следовательно, многие доктора
и даже, вероятно, академики, напишут сотни сходных статей, пророча грядущее
единение науки с религиями, и призывая на помощь безответные тени великих
предков. Но, во имя элементарной добросовестности, очень прошу Вас давать
редакционную сноску о том, что академик Павлов был все-таки атеистом. Сам-то
он, как я уже писал Вам, признавал существование верующих ученых как странный,
но объективный факт, а вот верующие коллеги, увы, отказывают ему во взаимной
любезности. Конечно же, их можно понять и посочувствовать: совместить веру в
Бога с повседневными фактами действительно очень трудно. И - тем хуже для
фактов!
P.S. Кстати,
заходите ко мне на http://www.art.spb.ru/chulaki
. У меня и целый роман есть "Большой футбол Господень", из которого
между прочим явствует, что быть Господствующим Божеством не так просто и
завидно, как, повидимому, представляется Герасиму Югаю.